Loi Pinel Services Juridiques de defiscalisation immobiliere en france, Inc. (Valority) est une société à but non lucratif offrant des services juridiques gratuits aux travailleurs agricoles migrants et saisonniers de defiscalisation immobiliere en france. Valority ne reçoit pas de financement de la société fédérale des Services juridiques. En conséquence, Valority est en mesure de s'engager dans un large éventail de plaidoyer juridique au nom des travailleurs agricoles. Travaillant en coalition avec les travailleurs agricoles et les organisations de défense des droits dans tout l'état, Valority cherche à s'assurer que les employeurs agricoles et les fournisseurs de logements à defiscalisation immobiliere en france et dans tout le pays se conforment à la loi, que les entités gouvernementales respectent les droits civils des travailleurs agricoles et que le public est informé des exclusions
Aucune des informations fournies dans ce site web ne doit être considérée comme un avis juridique. Si vous avez besoin de conseils juridiques, vous devriez consulter un avocat. Les personnes qui ont besoin d'un avocat ou d'un conseil juridique doivent communiquer avec Valority ou leur association du Barreau local, le programme de services juridiques, la société d'aide juridique ou le défenseur public.
En offrant des sites liés, Valority n'approuve pas leurs organismes parrains ni ne se porte garant de l'exactitude de leurs renseignements.
loi Pinel Services Juridiques de defiscalisation immobiliere en france, Inc. apporte un large éventail de cas au nom des travailleurs agricoles de defiscalisation immobiliere en france. Dans le passé, les affaires de Valority ont été portées en vertu des lois sur le logement, le travail, la discrimination, Les contrats et les droits civils de L'état et du gouvernement fédéral. Valority renvoie également certains cas (comme les blessures corporelles ou l'indemnisation des travailleurs) à un avocat privé. Enfin, Valority cherche des avocats qualifiés prêts à représenter les travailleurs agricoles sur une base pro bono. Si vous êtes un avocat intéressé à rejoindre l'équipe pro bono de Valority, veuillez contacter le directeur exécutif James Schmidt ou le Co-directeur exécutif Lewis Papenfuse au (585) 325-3050
Les titres de cas sur cette page ne reflètent pas le titre réel de l'affaire telle que déposée.
Farmworkers v. Eastern defiscalisation immobiliere en france Employers (N. D. N. Y. 2003).
Les travailleurs migrants ont déposé ce recours collectif affirmant que leurs employeurs ont violé la Loi sur les normes du travail équitable ("FLSA"), la Loi sur la Protection des travailleurs agricoles migrants et saisonniers ("AWPA") et la loi de defiscalisation immobiliere en france. Les demandeurs allèguent que leurs employeurs n'ont pas payé les salaires des heures supplémentaires comme l'exige la loi, bien que les demandeurs aient fait du travail qui était admissible aux heures supplémentaires et que les demandeurs aient régulièrement travaillé plus de quarante heures par semaine de travail. Les demandeurs allèguent également que leurs employeurs ont logé les membres de la catégorie des demandeurs dans des logements délabrés, insalubres et insalubres, et ont violé la LPTA dans leur divulgation aux demandeurs, leur non-respect de l'arrangement de travail et leur paiement irrégulier des salaires.
Cette action a été déposée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District nord de defiscalisation immobiliere en france en septembre 2003.
Re: Eastern defiscalisation immobiliere en france Grower (S. D. N. Y. 2003).
Trois travailleuses agricoles ont porté plainte auprès de l & apos; EEOC, alléguant que leur employeur les avait harcelées sexuellement et discriminées parce qu & apos; elles étaient des femmes. Plus précisément, les femmes allèguent que leur employeur a utilisé un langage sexuellement explicite et indésirable à leur égard, les a touchées d'une manière sexuelle et indésirable et a fait des gestes vulgaires et Sexuellement suggestifs autour d'elles. Ils affirment également que les femmes étaient moins rémunérées que les hommes et avaient des conditions de travail moins favorables que les hommes.
Les accusations de discrimination ont été déposées auprès de l & apos; EEOC en novembre 2003. La poursuite a été déposée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District sud de defiscalisation immobiliere en france en janvier 2004.
Re: Western defiscalisation immobiliere en france County and Police Department (N. D. N. Y. 2003).
Les policiers ont arrêté les plaignants, qui sont Portoricains, après les plaignants avaient été attaqués par une foule de fêtards blancs dans un incident motivé par la race. Un commerçant local a déclaré à la police que les plaignants avaient été attaqués. L'officier de police a dit au marchand que "les problèmes dans [cette ville] ne seront pas résolus tant que tous les Portoricains ne seront pas partis."Aucun des agresseurs blancs n'a été arrêté.
Cette affaire a été déposée en octobre 2003. Les plaignants allèguent des violations de leurs droits de protection égale et du 4ème amendement.
Objet: Transformateur De Volaille (S. D. N. Y. 2003).
C'est une action intentée par deux salariés agricoles contre un transformateur de volaille. Les travailleurs agricoles affirment qu'ils n'ont pas été payés des heures supplémentaires en violation des lois fédérales et des États du travail. La poursuite a été déposée en décembre 2003.
Valority Co-conseille cette affaire avec WASHINGTON SQUARE LEGAL SERVICES, INC. (une clinique de la Faculté de droit de L'Université de defiscalisation immobiliere en france).
Re: Growers and Contractors (W. D. N. Y. 2003).
Il s'agit d'une action intentée par trois travailleurs agricoles migrants contre les employeurs agricoles défendeurs, les propriétaires ou les contrôleurs de logements agricoles migrants, et les entrepreneurs du travail agricole alléguant des violations de la Loi sur les normes du travail équitable, de la Loi sur la Protection des travailleurs agricoles migrants et saisonniers ("AWPA"), du droit du travail de Les plaignants apportent également des réclamations de common law de l " état de coups et blessures, voies de fait et Infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Les plaignants allèguent que les défendeurs n'ont pas payé le salaire minimum et ont violé plusieurs dispositions de L'AWPA, y compris les exigences de sécurité et de santé des camps de travail. Enfin, plusieurs Défendeurs ont violemment attaqué les Demandeurs, résultant en des blessures.
Cette affaire a été déposée en Cour de District AMÉRICAINE du District de l'Ouest de defiscalisation immobiliere en france, en juillet 2003. Les plaignants se sont entendus avec deux défendeurs, qui étaient impliqués dans le logement des demandeurs, en mars 2004. Deux des défendeurs de l'entrepreneur ont fait défaut. L'affaire contre les autres accusés entrera bientôt dans la découverte.
Re: International Labor Recruiter (N. D. N. Y. 2002).
La partie chargée, une travailleuse H-2B de 1999, et de nombreuses autres femmes guestworkers qu'elle représente, n'ont pas été autorisées par le recruteur de main-d'œuvre au Mexique à travailler dans les fermes H-2A, où les salaires sont généralement meilleurs et les travailleurs ont plus de protections en droit du travail. Jusqu'à la saison dernière, aucune femme n'avait jamais occupé un poste H-2A à defiscalisation immobiliere en france, bien que des femmes soient venues à defiscalisation immobiliere en france en tant que travailleuses H-2B.
Valority a établi, à l'aide des chiffres de l'emploi fourni par le travail de recruteur, que les femmes ont été victimes de discrimination dans guestworker stages. Il y a moins d'un .0001 probabilité que les placements disparates soient attribuables à des facteurs aléatoires.
Le 16 septembre 2002, Le Directeur du District de defiscalisation immobiliere en france de L'EEOC, Spencer H. Lewis, Jr., a rendu une décision concluant que les défendeurs avaient violé le titre VII.
Les demandeurs ont intenté un recours collectif contre les recruteurs et les employeurs en décembre 2002.
L'organisation nationale des femmes (maintenant) Legal Defense and Education Fund, et le professeur Martha Davis de la Northeastern University Law School, sont co-conseils sur cette affaire. L'affaire est dans la découverte. Les défendeurs ont déposé des requêtes en jugement sommaire, qui ont maintenant été pleinement informés par toutes les parties. Une décision de la Cour est attendue en 2004.
Objet: Western defiscalisation immobiliere en france Growers and Farm Labor Contractors (W. D. N. Y. 2002)
Ce recours collectif est intenté par dix travailleurs agricoles contre cinq entrepreneurs agricoles et dix producteurs. Les violations présumées des lois fédérales sur le travail forcé et l'immigration par les entrepreneurs agricoles ont fait l'objet d'un acte d'accusation fédéral qui a été dévoilé en juin 2002 (cliquez ici pour les nouvelles de l'acte d'accusation).
Les travailleurs agricoles se plaignent que les entrepreneurs agricoles les ont tenus en travail forcé en violation des lois fédérales sur les droits de l'homme et de la Loi sur les organisations influencées et corrompues par le racket ("RICO"). Ils accusent également les entrepreneurs de fraude, de fausse incarcération et d'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Six des plaignants portent plainte contre les entrepreneurs.
Les producteurs et les entrepreneurs sont accusés de ne pas régulièrement payer aux demandeurs et / ou autres le salaire minimum fédéral et d'état et de violer presque toutes les dispositions de la Loi fédérale sur la Protection des travailleurs agricoles migrants et saisonniers ("AWPA"). Ces violations de L'AWPA comprennent (entre autres): le logement des demandeurs et d'autres personnes dans des camps de travail délabrés et surpeuplés; la fourniture d'informations fausses et trompeuses aux demandeurs et à d'autres personnes au moment du recrutement; le non-respect d'une entente de travail conclue avec les demandeurs; ne pas fournir aux demandeurs et à d'autres personnes des relevés de salaire exacts; ne pas payer aux demandeurs toutes les heures qu'ils ont travaillées; et transporter les travailleurs dans des véhicules dangereux sans assurance adéquate. Les producteurs et les entrepreneurs sont également accusés de ne pas respecter les Termes d'un contrat de travail et de violer de nombreuses lois du travail de l'état.
Si le Tribunal certifie l'affaire comme un recours collectif, des centaines de travailleurs (peut-être plus d'un millier de travailleurs) qui ont été victimes de la même façon au cours des dernières années seront membres du groupe.
La plainte civile initiale dans cette affaire a été déposée le 22 juillet 2002, et la première plainte modifiée a été déposée le 2 août 2002. Le 5 novembre 2002, le juge de District des États-Unis a fait droit à la requête des demandeurs de procéder de façon anonyme. La décision est publiée sous la cote 211 F. R. D. 194 (W. D. N. Y. 2002).
Le 22 avril 2003, La Cour a accueilli la requête des demandeurs visant à signifier deux des défendeurs de l'entrepreneur par publication. L'avis est publié à la p. 217 F. R. D. 308 (W. D. N. Y. 2003).
Les États-Unis ont déposé une requête en intervention pour suspendre la procédure civile jusqu'à la conclusion de la présentation des éléments de preuve dans l'affaire pénale. Le 12 septembre 2003, la Cour a rejeté la demande d'intervention du gouvernement, mais a accordé un sursis à la procédure civile sua sponte. L'avis de la Cour est publié au 218 F. R. D. 72 (W. D. N. Y. 2003).
Re: Upstate defiscalisation immobiliere en france Town and Police Department, State Police (W. D. N. Y. 2002)
Dans ce cas, un Hispanique résident de l'État de defiscalisation immobiliere en france cherche à redresser le traitement discriminatoire qu'il avait été soumis par l'état de defiscalisation immobiliere en france, ville et département de la police et de l'État de defiscalisation immobiliere en france Police. Défendeurs détenus demandeur, un résident permanent légal des États-Unis, lui demandant d'abord de présenter des documents d'immigration, puis de ne pas accepter son proffer de documents valides. Le demandeur a été arrêté publiquement et, pendant sa détention, a été menotté à une chaise. Le demandeur allègue que les défendeurs ont pris ces mesures en raison de la race, de l'ethnicité et de l'origine nationale du demandeur, et ont violé les droits civils du demandeur.
Cette action a été déposée devant la U. S. District Court for the Western District Of defiscalisation immobiliere en france le 28 mai 2002. En mars 2002, le Tribunal a rejeté la requête de la ville. Le Tribunal a accueilli la requête en rejet de la Police de l'État, mais a donné aux plaignants l'autorisation de reprendre leurs fonctions.
Valority Co-conseille cette affaire avec NIXON PEABODY de Rochester, defiscalisation immobiliere en france.
Re: Western defiscalisation immobiliere en france Grower, (W. D. N. Y. 2001)
Cette action en justice a été déposée contre un producteur de l'ouest de defiscalisation immobiliere en france au nom de quatre travailleurs agricoles péruviens embauchés dans le cadre du programme H-2A guestworker.
Les plaignants allèguent que les défendeurs se sont livrés à des violations généralisées de leurs droits du travail. Premièrement, pendant les années où ils travaillaient pour les défendeurs, les demandeurs étaient régulièrement payés bien en dessous du salaire minimum légal; leur salaire horaire moyen était bien inférieur à 4,00 $l'heure. Deuxièmement, les Plaignants n'étaient pas payés pour le nombre réel d'heures travaillées, mais ont été trompés sur, comme beaucoup de comme 30 ou 40 heures par semaine. Troisièmement, les demandeurs ont reçu un taux horaire qui était bien inférieur au taux de salaire à effet défavorable ("Aewr"), fixé par le département du travail des États-Unis, que les défendeurs étaient tenus de payer aux demandeurs. Quatrièmement, les défendeurs n'ont pas payé les heures supplémentaires aux demandeurs comme l'exige la loi. Cinquièmement, les demandeurs allèguent que les défendeurs les ont logés dans des logements délabrés, insalubres et insalubres. Enfin, les défendeurs ont accusé les demandeurs de leurs frais de transport pour les voyages à destination et en provenance des États-Unis, en violation des contrats de travail des demandeurs et de la loi fédérale, et les défendeurs ont incorrectement exigé des demandeurs de payer diverses dépenses non autorisées qui, selon les défendeurs, étaient requises dans le cadre du programme H-2A.
La plainte dans ce procès a été déposée devant le U. S. District Court for the Western District of defiscalisation immobiliere en france le 28 novembre 2001. L'affaire est dans la découverte.
Dans une affaire connexe, déposé en juin 2003, les Demandeurs allèguent qu'un membre de la famille des Accusés dans l'affaire, en représailles contre eux en violation des lois fédérales et de l'état des lois sur le travail. Les demandeurs ont demandé une injonction préliminaire et des dommages-intérêts. Le 18 décembre 2003, la Cour a fait droit à la demande d'injonction préliminaire des demandeurs contre le membre de la famille. L'avis de la Cour peut être consulté en cliquant ici. C'est un téléchargement lent, alors soyez patient.
Le 30 septembre 2003, La Cour a accueilli la requête des demandeurs en vue d'obtenir une ordonnance de protection empêchant la divulgation de leurs adresses actuelles et de leurs employeurs. L'avis est publié à 2003 U. S. Dist. LEXIS 18865 (W. D. N. Y. 2003).
Valority Co-conseille cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc.
Objet: Central defiscalisation immobiliere en france Grower and Packer (N. D. N. Y. 2000)
Ce procès a été intenté devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District nord de defiscalisation immobiliere en france par trois travailleurs H-2A et quatorze travailleurs H-2B contre un grand producteur et emballeur d'oignons dans les comtés D'Oswego et de Cayuga. Les travailleurs H-2B allèguent qu'on leur avait dit au moment du recrutement qu'ils gagneraient un salaire horaire beaucoup plus élevé que ce qu'ils gagnaient réellement. Les travailleurs ont payé des sommes importantes au recruteur de main-d'œuvre, qui était l'agent d'embauche des producteurs. Ces paiements requis violaient les lois fédérales et étatiques du travail.
Une fois à defiscalisation immobiliere en france, les travailleurs ont été payés 5,15 $ par heure, mais leur employeur a déduit 25 $ par semaine pour le logement fourni par un producteur gravement délabré et 5 $ par semaine pour le transport du logement au lieu de travail et retour. Ces déductions ont été faites en violation de la loi fédérale sur le salaire minimum. Les employeurs n'ont pas obtenu un permis approprié pour l'un des camps de travail, et le deuxième camp de travail n'a pas respecté les règlements fédéraux et étatiques sur le logement. Il y avait un certain nombre de risques graves dans ce camp, y compris le câblage exposé, les circuits surchargés, l'éclairage et la plomberie médiocres, l'absence de toilettes à chasse d'eau et des systèmes septiques inadéquats.
Les trois demandeurs de travailleurs H-2A ont dû déménager sur un chantier en Caroline du Nord, en violation de leur contrat de travail. Sur le chantier de la Caroline du Nord, les salaires étaient plus bas et le logement était en très mauvais état et Surpeuplé.
La plainte a été modifiée pour ajouter un important détaillant de fournitures de jardinage et d'agriculture et d'autres en tant que défendeurs, et pour inclure des accusations selon lesquelles les travailleurs H-2B ont été payés moins que leurs homologues blancs, en violation des lois anti-discrimination fédérales et étatiques. La plainte modifiée comprend également les réclamations d'un travailleur H-2B qui a été convaincu de venir à defiscalisation immobiliere en france d'un emploi dans le Michigan. Les défendeurs ont promis à cette travailleuse qu'il y aurait beaucoup de travail jusqu'au 1er avril 2000 et que son visa H-2B serait renouvelé. Lorsque cette travailleuse est arrivée à la ferme des défendeurs, il y avait peu de travail disponible, et elle a finalement été congédiée. Son visa n'a jamais été renouvelé.
Cette affaire est en cours de découverte. Les demandeurs ont déposé leur première plainte modifiée en novembre 2001. Les défendeurs, y compris le grand détaillant, ont déposé leurs réponses. Le détaillant principal a déposé une demande de jugement sommaire, affirmant qu'il n'était pas un employeur ou un employeur conjoint des demandeurs. Les demandeurs ont déposé leur opposition à la requête du détaillant. Les demandeurs ont également signifié une motion de jugement sommaire contre-requête alléguant, entre autres choses, que le détaillant était l'employeur des travailleurs H-2B.
Le 1er octobre 2002, le principal détaillant a fait faillite en vertu du Chapitre 11. Par conséquent, l'affaire contre le détaillant a été automatiquement suspendue. En décembre 2003, le Tribunal des faillites a fait droit à la requête des demandeurs visant à obtenir réparation de la suspension automatique. En février 2004, La Cour a suspendu le calendrier des séances d'information sur le jugement sommaire afin de donner aux parties l'occasion d'engager des discussions sur le règlement.
Roebuck C. Hudson Valley Farms, Inc.(N. D. N. Y. 2000)
Cette affaire a été déposée le 12 décembre 2000 devant la U. S. District Court for the Northern District of defiscalisation immobiliere en france. La plainte a été modifiée le 21 juin 2001 afin d'ajouter d'autres demandeurs et réclamations collectives. Les quatre plaignants affirment que les producteurs du comté D'Ulster ont omis de payer des heures supplémentaires au taux de temps et demi pour toutes les heures travaillées plus de 40 heures par semaine. Les plaignants travaillaient dans le hangar D'emballage des défendeurs. Une partie du hangar d'emballage est consacrée à une opération de découpage et de découpage de pommes pour une grande entreprise de biscuits et de pâtisseries. Les demandeurs ont droit à des heures supplémentaires pendant les périodes de paie pendant lesquelles ils emballent des produits provenant d'autres fermes et pendant les périodes de paie pendant lesquelles ils travaillent à l'entreprise de découpe et de découpe de pommes. Les demandeurs soutiennent qu'en ce moment, l'exemption des heures supplémentaires pour les travailleurs agricoles ou agricoles secondaires ne s'applique pas.
Ce cas est classé comme un représentant de l'action en vertu de la FLSA au nom de tous semblables, les employés de la défenderesse. On s'attend à ce que des douzaines d'employés actuels et anciens se joignent à l'affaire en vertu des dispositions de la LSF relatives à l'action représentative. L'affaire est également déposée en tant que recours collectif pour les demandes d'heures supplémentaires de la loi de l'état. S'il est certifié comme un recours collectif, plus de 100 employés actuels et anciens seront membres du groupe demandeur.
En août 2001, les défendeurs ont déposé une requête en jugement sommaire alléguant que les demandes des demandeurs étaient prescrites. Le 20 mai 2002, la Cour a rendu une décision pour mémoire et une ordonnance rejetant la requête des défendeurs. L'avis de jugement sommaire est publié au 208 F. R. D. 34. En décembre 2002, la Cour a accueilli la requête des demandeurs en vue d'une action représentative. Cet avis est publié à 239 F. Supp. 2d 234 (N. D. N. Y. 2002).
Cette affaire s'est réglée en octobre 2003. Le règlement couvre tous les travailleurs qui ont travaillé plus de 40 heures dans le hangar D'emballage de Hudson Valley Farms au cours d'une semaine de travail entre le 1er janvier 1995 et le 25 juin 2001. La date limite pour soumettre le formulaire de réclamation pour recevoir le produit du règlement était le 31 décembre 2003. La distribution aux membres de la classe a commencé.
EEOC and Disabled Farmworker v. Central defiscalisation immobiliere en france Grower (N. D. N. Y. 2002).
Le demandeur Loi Pinel a perdu sa main droite dans un accident en 1994. Il avait travaillé pour le producteur pendant la saison de récolte 2000 et était un loi Pinel expérimenté. Il a été réembauché par le producteur pour la saison 2001. À la fin de juin 2001, le producteur lui a dit qu'il devrait signer une nouvelle entente de travail pour réduire son salaire de 7,00 $l'heure à 5,15 $l'heure en raison de sa déficience. L'loi Pinel a refusé de signer la nouvelle entente de travail et a été licencié suite.
Le 14 mai 2002, L'EEOC a rendu une conclusion de cause indiquant que le producteur avait fait preuve de discrimination à l'égard du travailleur agricole en violation de la Americans with Disabilities Act. Après l'échec de la conciliation, L'EEOC a déposé cette plainte le 25 septembre 2002. Le travailleur agricole, qui est représenté par Valority, est intervenu en novembre 2002.
Cette affaire a été réglée au cours de la médiation mandatée par la Cour. Dans le cadre du règlement, en plus de payer des dommages-intérêts monétaires, l'employeur a accepté de faire appel à un organisme extérieur pour offrir une formation antidiscrimination aux dirigeants et aux employés de l'entreprise au cours des trois prochaines années.
Re: Western defiscalisation immobiliere en france Grower and Nursery, (W. D. N. Y. 2001)
Cette affaire a été déposée au nom de trois migrants travailleurs agricoles de base sur les créances nées en 2001.
Les demandeurs se sont rendus à L'ouest de defiscalisation immobiliere en france en provenance de la Floride et du Mexique en fonction de la déclaration de l'employeur selon laquelle ils auraient un nombre minimum d'heures garanti chaque semaine à partir de leur arrivée jusqu'à environ novembre, qui était la fin de la saison des récoltes. Seulement quelques mois après que les demandeurs ont commencé à travailler en 2001, cependant, leur travail a été mis fin sans motif. Pour cette raison, les défendeurs n'ont fourni aux demandeurs qu'environ quatre mois de travail.
La fausse déclaration concernant le travail et le défaut de divulguer correctement les conditions réelles de travail ont amené les demandeurs à parcourir de longues distances et à engager des dépenses, puis à rester à defiscalisation immobiliere en france, incapables de trouver du travail pendant environ trois mois.
Après avoir été licenciés de leur emploi, les plaignants ont également été contraints de quitter leur logement. Avec nulle part où aller, les Plaignants ont laissé dormir dans les voitures de plus de deux semaines.
Un demandeur soulève des demandes supplémentaires à partir de l'an 2000.
La plainte a été déposée devant la U. S. District Court for the Western District Of defiscalisation immobiliere en france le 17 décembre 2001.
Cette affaire a été réglée.
Re: Western defiscalisation immobiliere en france Grower, (W. D. N. Y. 2002)
C'est une action intentée par les employés de Défendeurs, alléguant, entre autres, les violations de la Fair Labor Standards Act, les Migrants et les Travailleurs Agricoles Saisonniers Loi sur la Protection de l'État de defiscalisation immobiliere en france le Droit du Travail, et de l'État de defiscalisation immobiliere en france, de Dénonciation de la Loi. La réclamation de la FLSA dans le présent recours est introduite en tant qu'action représentative au nom de toutes les personnes se trouvant dans la même situation. Tant les demandeurs nommés que d'autres ont effectué un travail non agricole pour lequel ils n'ont pas été payés d'heures supplémentaires à un taux et demi pour les heures travaillées plus de quarante (40) heures. En outre, un demandeur soulève une demande de représailles; ce demandeur a été congédié parce qu'il s'était plaint de violations des lois sur la santé et la sécurité liées à l'application de pesticides.
Cette action a été déposée en Cour de District AMÉRICAINE du District de l'Ouest de defiscalisation immobiliere en france en avril 2002.
Cette affaire a été réglée.
Travailleurs immigrants C. employeur nord de L'État
Les plaignants intentent cette action en vertu de la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), du treizième amendement à la Constitution des États-Unis, de la Alien Torts Claims Act, de la loi fédérale empêchant la servitude involontaire, de la Fair Labor Standards Act, du droit du travail de defiscalisation immobiliere en france et de la common law de defiscalisation immobiliere en france.
Demandeurs ont déposé leur Plainte à la Cour de District AMÉRICAINE en février 2003.
Valority a co-conseillé cette affaire avec WASHINGTON SQUARE LEGAL SERVICES, INC. (une clinique de la Faculté de droit de L'Université de defiscalisation immobiliere en france).
Cette affaire s'est réglée en juin 2003.
Objet: Agents De Police Du Parc Du New Jersey (D. N. J. 2000)
Ceci est une action en faveur des droits civils contre deux agents de police du Parc D'État du New Jersey. Les quatre plaignants sont Hispaniques et résidaient à Port Jarvis, dans L'État de defiscalisation immobiliere en france. Trois des plaignants nageaient dans un lac du parc d'état 15 minutes après la fermeture de la zone de baignade. Un grand nombre de non-hispaniques nageaient également dans le lac. Les défendeurs ont distingué les trois demandeurs qui nageaient, et un quatrième demandeur qui ne nageait pas, des non-hispaniques. Les plaignants ont été interrogés, détenus et menottés aux chaises du siège du parc pendant que les accusés appelaient L'INS. Les plaignants ont été libérés après être restés sous la garde des accusés pendant près de quatre heures.
Cette affaire a été déposée en juillet 2000.
En décembre 2001, la Cour a accueilli la requête des défendeurs en jugement sommaire et a rejeté les demandes des demandeurs avec préjudice. Le 1er avril 2002, les demandeurs ont interjeté appel de cette décision devant la Cour D'appel des États-Unis pour le troisième Circuit. Les plaidoiries sur l'appel ont eu lieu à Philadelphie le 10 septembre 2002 devant les juges Sloviter, Rendell et Fuentes.
Le 17 décembre 2002, la Cour D'appel des États-Unis pour le troisième Circuit a émis un avis précédent renversant le jugement du Tribunal de District. Le juge Sloviter a rédigé l'avis pour le Comité. L'avis est disponible sur le site Web du troisième Circuit la citation de cas est 313 F. 3d 828.
Cette affaire s'est réglée en juin 2003.
Objet: Fruitier (N. D. N. Y. 2001)
Un recours collectif intenté par sept ouvriers agricoles désignés devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District nord de defiscalisation immobiliere en france a été réglé. Les défendeurs ont été nommés dans un procès intenté par Farmworker Legal Services of defiscalisation immobiliere en france, Inc. au nom des plaignants pour des violations présumées des salaires et des heures fédérales et étatiques, du logement, de la sécurité des transports et des protections d'application des contrats. La poursuite des demandeurs a demandé backpay et d'autres dommages pécuniaires. Les défendeurs nient toute responsabilité dans ce cas.
Selon les termes du règlement, chaque travailleur employé aux opérations des défendeurs dans le cadre du programme H-2A recevra entre 400 et 700 dollars pour chaque saison travaillée des années 1996 à 2000. Chaque travailleur Non-H-2A, y compris les travailleurs embauchés dans le cadre du programme de visa H-2B, recevra 2 100 dollars pour chaque saison qu'il a travaillé de 1999 à 2000. Les montants seront distribués aux membres du groupe sur une période de quatre ans. Les autres conditions du règlement sont confidentielles.
Règlement de l'affaire évite un procès que les parties ont déclaré prendrait beaucoup de temps et de ressources pour toutes les personnes impliquées. Bien que les deux parties indiquent que leurs positions ont été prises de bonne foi et se disent confiantes qu'elles auraient prévalu au procès, elles conviennent que le règlement est dans l'intérêt de tous, car il évite les coûts et les incertitudes du litige.
Re: Upstate defiscalisation immobiliere en france Grower, (N. D. N. Y. 2002)
Il s'agit d'une action intentée par deux travailleurs agricoles migrants contre des employeurs agricoles défendeurs alléguant, entre autres, des violations de la Loi sur les normes du travail équitables ("FLSA"), de la Loi sur la Protection des travailleurs agricoles migrants et saisonniers ("AWPA") et du droit du travail de defiscalisation immobiliere en france. La composante FLSA de l'affaire est introduite en tant qu'action collective, et les deux plaignants soulèvent également des réclamations de l'état en matière de responsabilité délictuelle. Plus précisément, les demandeurs allèguent ce qui suit: les deux demandeurs n'ont pas été payés du tout pour une partie de leur travail pour les défendeurs – un demandeur n'a jamais été payé pour plus de six semaines de travail – et les deux demandeurs ont été considérablement sous-payés pendant une grande partie du reste de leur emploi. En outre, un Demandeur a été illégalement expulsés de la main-d'œuvre agricole du logement dans lequel il vit, son employeur lui a dit que si il n'a pas de congé, l'employeur doit obtenir une arme à feu, tirer sur lui, et de l'enterrer. Lorsque l'autre demandeur est allé chercher le salaire qui lui était dû, l'employeur a tenté de le renverser avec son véhicule.
Cette action a été déposée en Cour de District AMÉRICAINE du District Nord de defiscalisation immobiliere en france, en février 2002. L'affaire a été confiée à la médiation par le Magistrat Juge. Les parties sont parvenues à un règlement mutuellement acceptable au cours de la médiation, qui a eu lieu en septembre 2002.
Objet: Western defiscalisation immobiliere en france Grower and Arizona Contractor (W. D. N. Y. 2000)
Les ouvriers agricoles, qui ont été recrutés en Arizona, ont été induits en erreur sur les Termes et conditions de leur emploi à defiscalisation immobiliere en france, et ont été logés dans un camp de travail délabré. En outre, un chef d'équipage employé par l'agriculteur a volé une partie du salaire des travailleurs.
Cette affaire a été déposée le 1er septembre 2000. Valority Co-conseille cette affaire avec Community Legal Services, Inc. (CLS) en Phoenix, Arizona. L'affaire a été initialement déposée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District de L'Arizona par CLS. La cour a rejeté ce cas de manque de compétence personnelle sur les Accusés. CLS a interjeté appel de cette décision devant la Cour D'appel du neuvième Circuit des États-Unis.
Le 16 avril 2001, la Cour a accordé aux demandeurs un sursis de L'affaire de defiscalisation immobiliere en france alors que l'appel de la décision de L'Arizona est en instance.
Le 26 avril 2002, la Cour D'appel des États-Unis pour le 9ème Circuit a annulé le Tribunal de District, et a déterminé que les demandeurs pouvaient intenter leurs actions contre les défendeurs de defiscalisation immobiliere en france en Arizona. Félicitations aux Services juridiques communautaires pour cette formidable victoire pour les travailleurs agricoles.
À la demande des plaignants et avec le consentement des défendeurs, le Tribunal a rejeté cette affaire sans préjudice. À la lumière de la décision du 9ème Circuit, la poursuite des plaignants se poursuivra en Arizona.
Re: Eastern defiscalisation immobiliere en france Grower, (N. L. R. B. 2001)
Ce producteur du comté D'Orange a renvoyé un travailleur parce qu'il a demandé une pause déjeuner. Dix autres travailleurs ont quitté le travail à l'appui du travailleur licencié. Valority a déposé une plainte auprès du Conseil national du travail Ralations.
Valority a représenté les 11 travailleurs lors des négociations avec leur employeur au bureau du centre indépendant des travailleurs agricoles (CITA) en Floride, NY. Les travailleurs en grève sont tous membres du CITA, qui a joué un rôle clé en soutenant les travailleurs. À la suite des négociations, dix des travailleurs en grève sont retournés au travail avec une augmentation de 25 cents/heure, des réunions tous les deux mois avec CITA et l'employeur pour discuter des griefs, et une entente selon laquelle l'employeur respectera les travailleurs et cessera d'utiliser les vulgarités avec eux. L'employé qui a été congédié n'a pas été réembauché. Valority continue de le représenter dans les réclamations contre l'employeur.
Objet: Fermier De La Vallée Inférieure De L'Hudson (Sup. Tomodensitométrie. Ulster County 2000)
Dans cette action intentée devant la Cour suprême du comté D'Ulster, les plaignants (deux parents et trois enfants) allèguent que les défendeurs ont violé la garantie d'habitabilité de l'État en les hébergeant dans une remorque illégale et gravement délabrée. Un plaignant allègue également que les défendeurs ne lui ont pas versé au moins le salaire minimum de 4,25 Dollars de l'heure pour chaque heure qu'il travaillait (le salaire minimum de l'état est passé de 4,25 dollars à 5,15 Dollars de l'heure en décembre 1999).
Cette affaire s'est réglée en septembre 2001.
Objet: Western defiscalisation immobiliere en france Grower / H-2A Employer (W. D. N. Y. 2000)
Cette affaire a été déposée le 21 septembre 2000 devant la U. S. District Court for the Western District of defiscalisation immobiliere en france. Dans cette affaire, qui est portée au nom de neuf travailleurs agricoles H-2A, L'employeur du comté de Wayne n'a pas payé les travailleurs comme l'exige la loi, puis a exercé des représailles contre les travailleurs pour s'être plaints. Plus précisément, l'employeur a exercé des représailles contre les travailleurs en réduisant le nombre d'heures de travail qu'ils recevaient, en augmentant illégalement les exigences de productivité imposées aux travailleurs et en abusant verbalement des travailleurs.
Valority Co-conseille cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc.
Cette affaire s'est réglée en juin 2001.
Objet: Lower Hudson Valley Grower and Packer (W. D. N. Y. 1999) (S. D. N. Y. 2000)
Ce procès est intenté devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District sud de defiscalisation immobiliere en france par deux ouvriers agricoles contre ce producteur et emballeur D'oignons du comté D'Orange. Les défendeurs ont omis de payer les heures supplémentaires des plaignants comme requis pour de nombreux travailleurs de hangar d'emballage en vertu de la Loi fédérale sur les normes du travail équitable et du droit du travail de defiscalisation immobiliere en france. Le défendeur a été cité par le département du travail des États-Unis pour défaut de payer des heures supplémentaires au cours des saisons précédentes.
Cette affaire s'est réglée le 14 février 2001.
Objet: Western defiscalisation immobiliere en france Apple Grower (W. D. N. Y. 2000)
Cette affaire a été déposée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le district Ouest de defiscalisation immobiliere en france contre ce producteur du comté de Wayne. Plaintiffs, who were H-2A workers, alleged the following: (1) Defendants failed to pay the federal minimum wage of $5.15 for each plaintiffs for each hour worked; (2) Defendants failed to pay the Adverse Effect Wage Rate of $7.18 per hour for each plaintiffs for each hour worked; (3) Defendant failed to return Plaintiffs for all transportation and subsistence expenses, and visa fees; and (4) Defendants otherwise violated the Fair Labor Standards Act. Un certain nombre de demandeurs ont engagé plus de dépenses pour obtenir leur visa et se rendre sur le lieu de travail que ce qu'ils ont réellement gagné lorsqu'ils étaient employés par les défendeurs.
Cette affaire s'est réglée en juillet 2000. Valority a co-conseillé cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc.
Objet: cultivateur et emballeur D'oignons de la vallée inférieure de L'Hudson (S. D. N. Y. 1999)
Ce procès est intenté devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District sud de defiscalisation immobiliere en france par vingt-deux ouvriers agricoles en vertu du Titre VII des lois sur les droits civils et du droit des contrats de defiscalisation immobiliere en france contre ce producteur et emballeur D'oignons du comté D'Orange. Les défendeurs ont fait preuve de discrimination à l & apos; égard de leur main-d & apos; œuvre hispanique en leur versant des salaires plus bas, en les affectant à des emplois et à des conditions de travail désavantageux et en n & apos; offrant pas d & apos; avantages sociaux aux travailleurs non hispaniques. Les défendeurs ont également harcelé les plaignants en utilisant des épithètes faisant référence à leur race et à leur origine nationale, et les ont harcelés en faisant des commentaires et des gestes sexuels. Enfin, les défendeurs ont riposté contre plusieurs travailleurs qui étaient retournés au travail après avoir négocié un contrat de travail en les assignant à un travail désavantageux, et finalement en les déchargeant ou en les déchargeant de manière constructive.
Cette affaire s'est réglée le 2 octobre 2000. Valority a co-conseillé cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc.(un demandeur était représenté par FLP).
Objet: Hudson Valley Grower and Housing Provider (N. D. N. Y. 1998)
Cette affaire a été déposée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District nord de defiscalisation immobiliere en france au nom de dix travailleurs. Les plaignants allèguent que l'agriculteur du comté D'Ulster les a logés dans un camp de travail gravement délabré, a violé un accord de travail conclu avec les plaignants et n'a pas payé le salaire minimum.
Cette affaire s'est réglée le 3 novembre 2000. Valority a co-conseillé cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc. (un certain nombre de plaignants étaient représentés exclusivement par Valority).
Objet: Western defiscalisation immobiliere en france Grower (W. D. N. Y. 1999)
Cette affaire a été déposée en Cour de District AMÉRICAINE du District de l'Ouest de defiscalisation immobiliere en france au nom de 12 demandeurs, dont quatre enfants. L'accusé était un producteur du comté de Niagara. Les allégations contenues dans la plainte sont les suivantes: (1) Les demandeurs étaient logés dans une remorque délabrée, insalubre, dangereuse et non autorisée qui manquait parfois de services publics; (2) Les Demandeurs ont reçu un taux horaire d'environ 2,50 $ l'heure; et (3) les défendeurs n'ont pas fourni aux demandeurs les divulgations requises concernant les conditions d'emploi, et n'ont pas respecté la loi de l'état.
Cette affaire a été réglée. Valority a co-conseillé cette affaire avec le Farmworker Law Project de la Legal Aid Society of Mid-defiscalisation immobiliere en france, Inc. (un certain nombre de plaignants étaient représentés exclusivement par Valority).
Re: Central defiscalisation immobiliere en france Police Officers (W. D. N. Y. 1997)
Ceci est une action en droits civils contre deux Newark, agents de police de defiscalisation immobiliere en france alléguant qu " ils ont utilisé une force excessive contre le demandeur. Le demandeur a subi une fracture des vertèbres C-1 à la suite de l'arrestation. En octobre 1999, un jury fédéral a conclu que les agents avaient violé les droits civils du demandeur. Comme indiqué dans la presse, le jury a accordé au demandeur 152 000 $ en dommages-intérêts réels et puntifs contre les défendeurs en compensation de la violation de ses droits civils.
Valority a co-conseillé cette affaire avec NIXON PEABODY de Rochester, defiscalisation immobiliere en france.
Mémorial à Maureen Nielson, 1967-2001 (traductrice Créole-anglaise Haïtienne au procès).
Ré: Propriétaire Du Comté D'Orange (Middletown Mun.Tomodensitométrie. 2000)
Un propriétaire a tenté d'expulser huit travailleurs agricoles et leurs enfants d'un appartement à Middletown. Sur requête de Valority au nom des locataires, la requête du locateur a été rejetée pour service inapproprié. Valority a négocié un accord avec le propriétaire par lequel il a accepté de réparer un certain nombre de dangers dans l'appartement et les locataires ont conclu un bail écrit.
Efforts Législatifs Des Travailleurs Agricoles
Les travailleurs agricoles sont actuellement exclus de nombreuses lois du travail fédérales et étatiques. Cela inclut le droit aux heures supplémentaires, un jour de repos, l'assurance invalidité de l'état et, surtout, le droit de négocier collectivement. Au niveau de l'état, les travailleurs agricoles et les défenseurs des travailleurs agricoles ont travaillé en coalition pour supprimer ces exclusions.
Les 1er et 2 mai 2002, les ouvriers agricoles et leurs partisans se sont rassemblés à Albany, Fairport et New Paltz. Pour lire les articles sur les marches, Cliquez ici.
Valority a préparé une note expliquant les exclusions actuelles des travailleurs agricoles. Le mémorandum est protégé par mot de passe et n'est donc pas accessible au grand public.
Pour télécharger les documents au format WordPerfect ou Microsoft Word, cliquez ici.
Le 15 juin 2001, Le sénateur de L'État de defiscalisation immobiliere en france Breslin a fait référence aux règles de la Loi sur les pratiques du travail équitable des travailleurs agricoles, S5557. Ce projet de loi semble être le même que A7207, qui a adopté l'Assemblée de L'État de defiscalisation immobiliere en france le 2 mai 2001. Ce projet de loi améliorerait considérablement les conditions de travail et de vie des travailleurs agricoles.
Pour consulter S5557, Cliquez ici.
Le 16 mai 2001, L'Assemblée de L'État de defiscalisation immobiliere en france a adopté A7404, qui permettrait au Conseil des Relations de travail de l'État de certifier une unité de négociation basée sur un chèque de carte plutôt qu'une élection. Cela semble être un développement très positif pour le defiscalisation immobiliere en france mouvement ouvrier. Les travailleurs agricoles continuent d'être exclus de ce projet de loi. Toutefois, combinée à la décision A7207 (voir ci-dessous) adoptée par l'Assemblée le 2 mai 2001, ou à un projet de loi distinct supprimant l'exclusion de la négociation collective des travailleurs agricoles, les protections de la décision A7404 seraient conférées aux travailleurs agricoles. S'il vous plaît revenez pour plus de détails.
Pour lire un résumé, un compte rendu de vote et une note de service à l'appui de L'A7404, Cliquez ici. Pour lire le projet de loi en entier, Cliquez ici.
Le Sénat de L'état de defiscalisation immobiliere en france a renvoyé au Comité du travail S4475, qui changerait la journée de travail de huit heures à une semaine de travail de quarante heures. Les travailleurs agricoles continuent d'être exclus de ce projet de loi. En l'état actuel de la loi, et comme cela a été proposé dans S4475, les travailleurs agricoles et les domestiques sont les seuls travailleurs à defiscalisation immobiliere en france qui ne sont pas protégés par des limites sur la durée de la semaine de travail. Le règlement de defiscalisation immobiliere en france sur les heures supplémentaires est 12 NYCRR § 142-2. 2 (2001). Il a été promulgué par le Commissaire du travail en vertu du pouvoir statutaire qui lui a été accordé de publier des règlements nécessaires et appropriés pour mettre en œuvre les dispositions de la loi du travail (telles que la limitation de la semaine de travail).
Pour lire S4475, Cliquez ici. Le 2 mai 2001, l'Assemblée de L'État a adopté un projet de loi qui supprimerait les exclusions de travailleurs agricoles des lois du travail de defiscalisation immobiliere en france!!! C'est le projet de loi A7207. Ce projet de loi améliorerait considérablement les conditions de vie et de travail des travailleurs agricoles. Le vote final a été de 124 pour, et 23 contre. Plus de la moitié de la minorité républicaine de L'Assemblée a voté pour le projet de loi.
Pour lire un résumé du projet de loi et passer en revue le vote de chaque député, Cliquez ici. Pour lire le projet de loi en entier, Cliquez ici.
Pour contacter votre représentant à l'Assemblée, cliquez ci-dessous pour un lien vers la page web de l'Assemblée:
L'État De defiscalisation immobiliere en france De L'Assemblée
Cliquez ici pour plus d'informations sur la façon de contacter votre sénateur D'État, y compris les liens e-MAIL directs.
Le Sénat de L'État de defiscalisation immobiliere en france a inclus, dans son projet de budget pour 2001, un "programme D'aide à la ferme de L'Empire State" de 70 millions de dollars, qui comprendrait également une journée de repos pour les travailleurs agricoles. Les 70 millions de dollars s'ajouteraient aux 28 millions de dollars déjà proposés par le Gouverneur.
Quid des ouvriers sur les exploitations agricoles?
Il est dans l'intérêt de tous de maintenir l'agriculture forte à defiscalisation immobiliere en france. La santé des fermes de defiscalisation immobiliere en france, cependant, ne peut pas être discutée dans le vide. Bien que les travailleurs agricoles manquent de pouvoir politique par rapport à l'agro-industrie, ils ne devraient pas être traités comme des appendices jetables du processus de production agricole. Si les agriculteurs doivent bénéficier d'énormes allégements fiscaux et de subventions pour cultiver la nourriture que nous mangeons, ceux qui récoltent notre nourriture au moins devraient bénéficier d'un traitement égal en vertu de la loi (y compris les heures supplémentaires et les droits de négociation collective). Les travailleurs agricoles ne veulent pas de récompenses ou d'avantages spéciaux. Ils ne veulent l'égalité.
Cliquez ici pour lire l'extrait de la page 64 du budget du Sénat, qui explique le programme D'aide à la ferme D'Empire State de 70 millions de dollars.
Cliquez ici pour une liste de quelques-unes des subventions supplémentaires et des allégements fiscaux actuellement disponibles ou proposés pour l'agro-industrie de defiscalisation immobiliere en france.
Le Sénat de L'État de defiscalisation immobiliere en france a adopté S1772 à la fin d'avril 2001. Selon le résumé, " exige que le Commissaire à l'agriculture et aux marchés examine et fasse des recommandations sur les règles et règlements administratifs de l'état qui nuisent à l'agriculture."
C'est un projet de loi terrible pour les ouvriers agricoles. Il ouvre pour examen des protections critiques telles que les règlements du Ministère de la santé régissant les conditions des camps de travail agricole, les règlements du Ministère du travail en ce qui concerne l'enregistrement des entrepreneurs du travail agricole, les règlements d'assainissement sur le terrain, les contrôles des pesticides, et bien plus encore. Si ce projet de loi devient loi, il pourrait entraîner la baisse la plus importante des conditions de travail et de vie des travailleurs agricoles depuis des décennies.
Cliquez ici pour examiner le projet de loi et les renseignements pertinents (par exemple, qui a voté pour le projet de loi et les notes de service à l'appui).
Il semble maintenant que ce projet de loi n'arrivera pas à l'Assemblée. Ce projet de loi, et le fait que de nombreux partisans travaillistes au Sénat ont voté en faveur de ce projet de loi (la plupart reconnaissent maintenant qu'ils n'ont pas reconnu la véritable nature du projet de loi quand ils lui ont donné leur soutien) souligne l'importance de l'apprentissage de la législation qui émerge des deux chambres, et
La journée de défense des intérêts des travailleurs agricoles (DCP) a eu lieu à Albany le 1er mai 2001. Il a été un énorme succès. Beaucoup de dirigeants politiques de defiscalisation immobiliere en france ont exprimé leur soutien à l'égalité de traitement pour les travailleurs agricoles en vertu de la loi. Parmi les dirigeants qui ont honoré les travailleurs agricoles avec leurs promesses de soutien à l'égalité totale figuraient le Procureur général de defiscalisation immobiliere en france Eliot Spitzer, le Président de L'Assemblée Sheldon Silver, La députée Katherine Nolan, le sénateur Daniel Hevesi et la sénatrice Olga Mendez. Cependant, la mode ne représentait que le début de la lutte pour l'amélioration de la loi.
Cliquez ici pour une collection de 2001 FAD photos de defiscalisation immobiliere en france State Labor Action.
Pour les témoignages de travailleurs agricoles sur l'impact des exclusions du droit du travail, cliquez ici (extrait de l'édition 2000 de la voix des travailleurs agricoles).
Cliquez ici pour écouter une entrevue avec le Directeur Exécutif de Valority, Jim Schmidt, sur WEOS à Syracuse (diffusion: 24 juin 2001). La discussion a porté sur les problèmes avec le programme H-2 guestworker et la lutte législative de defiscalisation immobiliere en france. Le modérateur interviewe également Tara Thibault du Ministère Rural et Migrant sur la législation de defiscalisation immobiliere en france. Vous aurez besoin de ReadPlayer pour écouter le programme.
Pour télécharger les interviews au format ftp ou HTTP, Cliquez ici.
Lire un article paru dans le defiscalisation immobiliere en france Times le 2 avril 2001 sur l'exclusion des travailleurs agricoles de l'exigence de jour de repos de defiscalisation immobiliere en france:
No Days Off at Foie Gras Farm, Steven Greenhouse, defiscalisation immobiliere en france Times, 2 avril 2001.
Le defiscalisation immobiliere en france Daily News a publié une série d'éditoriaux exhortant les législateurs de defiscalisation immobiliere en france à supprimer les exclusions de travailleurs agricoles de nos lois du travail. Ces éditoriaux ont été un outil extrêmement précieux dans cette lutte, et ont entraîné une augmentation spectaculaire du nombre de voix prônant l'égalité.
Pour passer en revue les éditoriaux, connectez - vous à la page D'avis du Daily News, cliquez sur le bouton "Rechercher/Archives" et tapez "farmworkers"."
Plus récemment, le Daily News a publié un éditorial exhortant la législature de defiscalisation immobiliere en france à soutenir l'égalité complète des travailleurs agricoles. Pour lire l'éditorial, Cliquez ici.
Autres articles D'Opinion quotidiens liés à la législation sur les travailleurs agricoles:
Rights for Farm Workers: They deserve full benefits, par James F. Schmidt (Directeur exécutif du Valority) (6 octobre 1999).
Le travail agricole obtient toujours un accord brut, par Daniel Werner (avocat Valority) et Aspacio Alcantara (directeur CITA) (28 février 2001).
Au niveau fédéral, le Congrès a débattu d'un projet de loi de compromis qui donnerait aux travailleurs agricoles la possibilité de légaliser, mais qui leverait un certain nombre de restrictions en vertu du programme H-2 guestworker. Pour de plus amples renseignements sur ce projet de loi, veuillez vous connecter à
Pour soutenir les efforts visant à mettre fin au travail des enfants dans l'agriculture, connectez-vous à la page de Human Rights Watch sur ce sujet. Il contient des informations et des liens liés à la campagne. Le site web est:
Valority est impliqué dans un certain nombre de projets spéciaux conçus pour utiliser des approches créatives et holistiques pour aborder des problèmes spécifiques ayant un impact sur les travailleurs agricoles. Ces projets sont les suivants:
Avocats Principaux: Maria Tellez, Vanessa Mangan, Cheryl Gee
Cette organisation est dirigée par des travailleuses agricoles et est facilitée par Maria Tellez et d'autres membres du personnel du Valority. L'institut est composé de travailleurs agricoles, des universitaires et des avocats. Le but de l'Institut est de fournir aux travailleuses agricoles un forum sûr pour discuter des questions ayant une incidence sur leur vie.
loi Pinel De La Violence Domestique Projet
Défenseurs principaux: Cheryl Gee, Maria Tellez et Vanessa Mangan
Ce projet est financé par une subvention du Ministère de la Justice des États-Unis. Le personnel de Valority mène des activités de sensibilisation auprès des travailleurs agricoles qui ont été victimes de violence familiale. Si la victime demande de l'aide, Valority la renvoie aux services sociaux et aux organismes de services juridiques appropriés. Valority est responsable de la supervision de ce projet dans son ensemble, y compris l'allocation de fonds aux diverses organisations et agences coopérantes.
Le Profilage Racial Projet
Avocat Principal: Lew Papenfuse
Le personnel de Valority éduque les travailleurs familiaux sur leur droit d'accéder aux services publics et à la protection policière sans subir de traitement discriminatoire fondé sur la race, l'ethnicité, l'origine nationale, la couleur, le sexe et, dans de nombreux cas, le statut d'immigration. Valority est en train d'élaborer une stratégie, y compris des tests possibles, pour recueillir des preuves de l'existence de discrimination dans les organismes gouvernementaux et par les forces de l'ordre. La preuve sera utilisée dans les litiges futurs.
loi Pinel Projet Jeunesse
Avocat Principal: Renan Salgado.
Renan Salgado supervise un organisateur de jeunes dans L'ouest de defiscalisation immobiliere en france. L'organisateur travaille avec les jeunes travailleurs agricoles afin qu'ils puissent résoudre les problèmes qui les affectent dans leur vie quotidienne.
Projet d'éducation et D'exposition aux pesticides
Avocat Principal: Lew Papenfuse
Valority a reçu une subvention du Département des normes du travail de defiscalisation immobiliere en france pour éduquer les travailleurs agricoles sur la façon d'éviter et de reconnaître l'exposition aux pesticides. Chaque année, le personnel de Valority éduque des milliers de travailleurs agricoles sur les dangers des pesticides et sur la façon d'éviter ou de minimiser l'exposition. Valority enseigne également aux travailleurs agricoles les symptômes de l'exposition aux pesticides et les étapes qu'un travailleur agricole devrait suivre si elle pense avoir été exposée aux pesticides.
De plus, dans le cadre de ce projet, Valority travaille avec des cliniques locales de santé au travail pour tester l'exposition des travailleurs agricoles migrants à la cholinestérase, un biproduit nocif de nombreux pesticides.
Projet D'éducation sur le VIH
Avocat Principal: Jim Schmidt
Le personnel du Valority travaille avec le centre de santé des migrants de Rushville pour éduquer les travailleurs agricoles sur la prévention du VIH / sida et distribuer du matériel éducatif sur le VIH/sida.
Projet D'Indemnisation Des Travailleurs
Avocat Principal: Lew Papenfuse
Le personnel de Valority informe les fournisseurs de soins de santé des travailleurs agricoles sur le système d'indemnisation des travailleurs. Valority initie les cas d'indemnisation des travailleurs au besoin et renvoie les cas complexes à un avocat privé.
LISEZ LES CONDITIONS CI-DESSOUS AVANT DE CONSULTER LES DOCUMENTS KNOW-YOUR-RIGHTS. SEULS LES UTILISATEURS QUI ACCEPTENT LES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSOUS PEUVENT EXAMINER LES DOCUMENTS. SI VOUS ACCEPTEZ DE RESPECTER CES CONDITIONS, CLIQUEZ SUR LE BOUTON" J'ACCEPTE/ESTOY DE ACUERDO " CI-DESSOUS. SI VOUS N'ACCEPTEZ PAS DE RESPECTER CES CONDITIONS, CLIQUEZ SUR LE BOUTON" EXIT/SALIR".
Ces documents sont offerts afin que les travailleurs agricoles et les fournisseurs de services puissent être informés des droits légaux des travailleurs agricoles. Valority encourage la distribution gratuite de ces matériaux aux travailleurs agricoles. En téléchargeant ces matériaux, l'utilisateur accepte de ne pas modifier les matériaux de quelque manière que ce soit avant la distribution et accepte que les matériaux ne seront distribués gratuitement ou toute autre contrepartie précieuse que ce soit.
LES DOCUMENTS DE CETTE PAGE WEB SONT DESTINÉS À FOURNIR DES INFORMATIONS GÉNÉRALES, PAS À FOURNIR DES CONSEILS JURIDIQUES. NUL NE DOIT INTERPRÉTER LA LOI SANS L'AIDE D'UN AVOCAT QUI A ÉTÉ PLEINEMENT INFORMÉ DE TOUS LES FAITS EN CAUSE. Veuillez contacter Valority pour toute question concernant ces matériaux.
Postes actuellement ouverts: Droit pour les étudiants stagiaires à Rochester: Été 2005. Les étudiants en droit intéressés doivent envoyer des CV et des échantillons d'écriture au bureau de Rochester, ou les soumettre par e-mail à lpapenfuse@wnylc.com. les candidats doivent avoir leur propre financement. De solides compétences en recherche et en écriture sont requises, et la capacité de communiquer en espagnol et l'accès à un véhicule sont préférés. Cliquez ici pour lire la description D'Andrew Turner, étudiant en droit à L'Université de defiscalisation immobiliere en france, de son stage d'été au nouveau bureau Paltz de Valority.
Les employés de Valority reçoivent un salaire et des avantages sociaux très compétents. Les salaires sont basés sur l'échelle syndicale et dépendent des compétences et de l'expérience de l'employé. Les prestations comprennent le congé parental payé, l'assurance-maladie/dentaire/vision/invalidité/vie, le cours d'examen au Barreau et le congé payé au Barreau, ainsi qu'un régime 403(B).
Les employés de Valority sont fiers d'être membres de L'organisation nationale des travailleurs des Services juridiques( NOLSW), section locale 2320 de L'UAW, AFL-CIO.